Kalıcı Demokratik Çoğunluk Ümidini Kaybetti
Barack Obama, 2008’de “Yükselen Demokratik Çoğunluk” başlıklı bir kitap kehanet gibi göründüğünde kampanya izinde. Kredi… Damon Winter/New York Times
Bugün, Demokratların çok ırklı, post-endüstriyel bir Amerika’da kalıcı bir avantaj kazanacağını ünlü olarak savunan kitap “Yükselen Demokratik Çoğunluk” un gecikmiş ve belki de o kadar da mutlu olmayan bir 20. Doğum Günü diliyoruz.
Donald Trump’ın yükselişi ve Amerikan siyasi hayatının artan işlevsizliği hakkında sayısız açıklama var. Bu kitap mutlaka o listenin başında yer almıyor. Ancak tarihçiler bu döneme dönüp baktıklarında, kitabın Amerikan siyaseti üzerindeki etkisinden bahsetmeye değer olabilir.
Demokratların ulusal siyasette kalıcı bir avantajın eşiğinde olduğu tezi, umutların, korkuların ve nihayetinde iki büyük partinin -özellikle de önceki Obama başkanlığının- bu kitabın kehanetini doğrular nitelikteki davranışlarının şekillenmesine yardımcı oldu.
Mütevazı Demokratik kazanımları kalıcı liberal yönetimin habercilerine dönüştürdü. Cumhuriyet düzenini Hispanik seçmenlere ulaşmaya ve göçmenlik İslahat’ı sürdürmeye teşvik etse de, Amerika’nın artan ırk çeşitliliği konusunda muhafazakar kaygıyı körükledi. “Demografi kaderdir” şeklindeki giderek daha popüler olan fikir, ilerici tabanın ılımlılığa karşı ve genç ve beyaz olmayan seçmenlerden oluşan yeni bir koalisyonu harekete geçirme lehine tartışmasını kolaylaştırdı. Bütün bunlar, Bay Trump’ın yükselişi için zemin hazırlamaya yardımcı oldu.
Bu, özellikle kitap, destekçileri tarafından geliştirilen Obama dönemi karikatürüne gerçekten benzemediğinden, tek bir kitaba atfedilecek çok şey. Kitap, ırksal demografik değişimlerin Demokratların seferberlik, daha sol bir siyaset yoluyla veya beyaz işçi sınıfı seçmenlerinin desteği olmadan kazanmasına izin vereceğine dair yaygın olarak kabul edilen görüşü öne sürmüyor.
Bunun yerine kitap, göreceğimiz gibi ikna edici bir şekilde değil, Demokratların Clinton-Gore çeşidinin (hala kötü tanımlanmış) bir “merkezci” siyasetiyle, “eşit bir eşitliğe yakın oldukları sürece” bir çoğunluk oluşturabileceklerini savundu. beyaz işçi sınıfı seçmenlerinin bölünmesi”.
Kitabın yazarlarından biri olan John Judis, bu kadar yüksek düzeyde Demokratik destek olasılığı konusunda, “En hafif tabirle, bu beklenti konusunda açıkça aşırı iyimserdik” dedi.
Gerçek ile kitap tarafından desteklenen beklentiler arasındaki farkı görmenin kolay bir yolu, ulusun önümüzdeki 20 yıl boyunca gerçekte nasıl oy kullandığıyla karşılaştırıldığında, Seçim Kurulu için tahminlerine bakmaktır:
Projeksiyonların haritası hakkında nelere dikkat etmelisiniz?
Birincisi, kitap, ırksal demografik değişimlere atfedilebilecek herhangi bir Demokratik kazanımı tahmin etme konusunda çok temkinli. Mavi Georgia yok, mavi Teksas yok, mavi Kuzey Carolina yok ve mavi Arizona yok. Kitabın yayınlanmasından sadece altı yıl sonra gerçekten geçen bir mavi Colorado ya da mavi Virginia bile yok. Sadece Nevada ve Florida – 2000 yılında zaten oldukça rekabetçi savaş alanları – nüfusun artan çeşitliliği nedeniyle Demokratlara saygısızlık olarak nitelendirilebilir.
İkincisi, harita yazarların üniversite diploması olmayan beyaz seçmenler arasında olağanüstü düzeyde Demokratik destek varsaydıklarını gösteriyor. Yalnızca Iowa, Wisconsin ve Pennsylvania gibi beyaz işçi sınıfı savaş alanları “katı Demokratik” olarak nitelendirilmekle kalmıyor, Ohio, Missouri ve hatta Batı Virginia gibi Cumhuriyetçi eğilimli eyaletler “eğilimli Demokratik” olarak nitelendiriliyor.
2022 Ara Seçimlerinin Durumu
Ön seçimlerin sona ermesiyle her iki parti de odaklarını 8 Kasım’daki genel seçimlere kaydırıyor.
Kitap, sanayi sonrası metropol alanlarda Demokratik gücü doğru bir şekilde tahmin ederken, aynı zamanda mavi yakalı beyaz seçmenlere tutunmanın zorluğunu takdir edemedi.
Yazarlar, Demokratlar için “anahtarın” “beyaz işçi sınıfı arasında desteği koruyan, aynı zamanda üniversite eğitimli profesyoneller ve diğerleri arasında destek oluşturan bir strateji keşfetmek” olacağını söyledi. Ancak kitap, onu çıkarmak için bir yol haritası içermiyordu. “İkisini de yapabilirler” dedi. İyimserlik, Clinton-Gore’un sorunu çoktan çözdüğü varsayımına dayanıyordu.
Yazarlar, Al Nazaran’ın “büyük ölçüde onun siyasetinin çekiciliğiyle hiçbir ilgisi olmayan faktörler yüzünden” başarısız olduğunu öne sürerek, Bush’un 2000’deki zaferini reddediyor.
Kitap, Bay Gore’un beyaz işçi sınıfı bölgelerinde çevre, kömür, kürtaj ve silah kontrolü konusundaki tutumlarının Bay Bush’a yardım ettiğini kabul etse de, bu kültürel konuları Demokratlar için ciddi bir sorun olarak görmüyormuş gibi görünüyor. En azından, Batı Virginia’yı Demokratik sütundan çıkaracak kadar ciddi görülmediler.
Bunun yerine, yazarlar, 2000’deki güçlü ekonominin aslında Bay Gore’un sorununun bir parçası olduğu iddiasını ileri sürdüler ve işçi sınıfı beyazlarının ekonomik çıkarları yerine kültürel konularda oy kullanmalarına izin verdiler. Clinton seks skandalları da Cumhuriyetçi güç için gerekli bir koşul olarak görülüyordu; Bill Clinton onları aşağı çekmeden Demokratlar toparlanacaktı. Bu argümanların esası ne olursa olsun, barış ve refah zamanında yapılan 2000 seçimlerinin Demokratlar için en kötü durum senaryosu olduğunu iddia etmek özellikle inandırıcı değil.
Geriye dönüp bakıldığında, silah kontrolü ve çevre sorunları, sanayi sonrası siyasetin ana temalarından birinin habercisiydi: Beyaz işçi sınıfı seçmenleri, yeni bir Demokratik çoğunluğa güç vermesi beklenen laik, çeşitli, sanayi sonrası seçmenlerin politika talepleri tarafından yavaş yavaş püskürtüldü.
Kitap, eşcinsel evlilik, göçmenlik, iklim değişikliği, eşitsizlik veya ırksal adalet gibi bu kategoriye uyan konularda neredeyse sessiz kalıyor. Dürüst olmak gerekirse, kitap bu konuların çoğu ön plana çıkmadan önce yazılmıştır. “Tarihin sonuna” yakın bir zamanda yazılmıştır. 2000 seçim kampanyası, düşük katılım ve adaylar arasında çok az keskin farkla nispeten sıkıcı bir olaydı. Önümüzdeki 20 yıllık savaşları, ekonomik krizi, kültürel değişimi ve toplumsal huzursuzluğu kimse öngöremezdi.
Yine de son yirmi yılın araya giren tüm olaylarına rağmen, kitap çok önemli bir şeyi doğru yaptı: Amerika yeni bir post-endüstriyel politika çağına giriyordu.
Bay Judis’in bir e-postada belirttiği gibi, profesyoneller kitabın öngördüğünden daha fazla “Demokratlaştılar”. Belki kitap mavi bir Virginia’yı ya da mavi bir Colorado’yu öngörmüyordu – ama bir anlamda, bu değişimler kitabın tezinin yazarlarının hayal ettiğinden daha güçlü olduğunu kanıtladı. Siyasi çatışmanın endüstriyel çağı gerçekten sona eriyordu.
Yazarlar, Demokratların, reformcu olarak koşan ve ezici seçim zaferleri kazanan İlerici Dönem Cumhuriyetçilerinin ayak izlerini takip edeceğini iddia ederken, sonraki 20 yıl, Yaldızlı Çağ’ı daha çok anımsattı – onlarca yıllık siyasi bölünme, yeniden canlanan popülizm, siyasi gericilik ve büyüme nihayetinde ilericilerin yükselişine zemin hazırlayan eşitsizlik.
Belki de kitabın en büyük eksikliği budur. Yeni bir post-endüstriyel, çok ırklı topluma geçişin, sanayileşmeye eşlik eden çatışma, huzursuzluk ve tepki gibi bir şey olmadan geleceğini varsaydı. Aslında kitap, Demokratların neden bu zorluklarda ulusa rehberlik etmek için iyi bir konumda olacaklarını bir yana, endüstri sonrası dönemdeki siyasi çatışmanın temel hatlarını hayal etmeyi bile başaramadı. Bunun yerine, küçük sorunlara küçük çözümler sunan merkezci Demokratların, Reagan dönemi Cumhuriyetçilerini sonsuza kadar savuşturabileceği, barışçıl, müreffeh ve memnun bir ulus varsayıldı.
Öyle olmadı.
Yirmi yıl sonra, her iki yazar da kendilerini kitabın tezinden uzaklaştırdı. Bay Judis bunu 2015’te yaptı ve 2010 GOP ara sınav taraması kadar erken bir tarihte şüpheciliğini dile getirdi. Kitabın yazarlarından Ruy Teixeira, 2016’da Bay Trump için net bir yola karşı çıkan demografik projeksiyonlar ve analizler yayınlayarak daha uzun süre devam etti. Ancak son yıllarda Bay Teixeira tezden geri adım attı – ya da en azından demografik değişimi kader sanmak gibi tezin yanlış yorumlanması.
Demografinin kader olduğu teorisi caziptir. Bir anlamda, son 20 yıl bunu haklı çıkardı. Bir eyaletin veya ilçenin son yirmi yılda nasıl değiştiğini tahmin etmek istiyorsanız, demografi size bilmeniz gereken her şeyi söyleyebilir. Bir seçim iğnesi oluşturmak veya bir siyasi ankete ağırlık vermek istiyorsanız, demografik veriler de son derece yararlıdır.
Yine de demografik değişim, en azından günümüzde, nadiren siyasi hakimiyete giden bir yol sunuyor. Demografik değişimler Amerika Birleşik Devletleri’ni dönüştürüyor – ancak buzul bir hızda. Dört yıllık bir süre boyunca, Demokratlar seçmenlerin artan beyaz olmayan payı nedeniyle – diğer her şeyin sabit tutulduğu varsayılarak – sadece yarım yüzde puanı kazanabilirler. Yarım puan bir şeydir, ancak ekonomideki bir değişim, farklı bir aday listesi, bir ara sınav veya sadece birkaç yıl fazla iktidar gibi diğer faktörler tarafından kolayca boğulabilir.
Gerçek dünyada işler sabit tutulmaz. Demografik değişim tepkilere neden olabilir. Ve öyle olmasa bile, yeni seçmenlere kur yapan bir parti, kendisini partiye farklı mesajlar, konular ve adaylar tarafından getirilen eski destekçileri arasında zemin kaybederken bulabilir. Ve bir parti her şeyi doğru yapsa ve belirli bir seçimde demografik değişimlerden bir veya iki puan çıkarmayı başarsa bile – Başkan Obama’nın 2012’de muhtemelen yaptığı gibi – bir partiyi bir gündemdeki seçim fişlerini nakde çevirmeye cezbedebilir. Bu, kilit bir grubun desteğine mal olur. Hatta bir partiyi, demografinin kader olduğuna ve seçmenleri ikna etmek ve geniş ve bazen kırılgan bir koalisyon oluşturmak için çok çalışmanın gerekli olmadığına ikna edebilir.
“Yükselen Demokratik Çoğunluk” hakkında daha fazla bilgi için röportaj yapmak ile Blake Hounshell ile birlikte Ruy Teixeira .
Alıntıdır
Barack Obama, 2008’de “Yükselen Demokratik Çoğunluk” başlıklı bir kitap kehanet gibi göründüğünde kampanya izinde. Kredi… Damon Winter/New York Times
Bugün, Demokratların çok ırklı, post-endüstriyel bir Amerika’da kalıcı bir avantaj kazanacağını ünlü olarak savunan kitap “Yükselen Demokratik Çoğunluk” un gecikmiş ve belki de o kadar da mutlu olmayan bir 20. Doğum Günü diliyoruz.
Donald Trump’ın yükselişi ve Amerikan siyasi hayatının artan işlevsizliği hakkında sayısız açıklama var. Bu kitap mutlaka o listenin başında yer almıyor. Ancak tarihçiler bu döneme dönüp baktıklarında, kitabın Amerikan siyaseti üzerindeki etkisinden bahsetmeye değer olabilir.
Demokratların ulusal siyasette kalıcı bir avantajın eşiğinde olduğu tezi, umutların, korkuların ve nihayetinde iki büyük partinin -özellikle de önceki Obama başkanlığının- bu kitabın kehanetini doğrular nitelikteki davranışlarının şekillenmesine yardımcı oldu.
Mütevazı Demokratik kazanımları kalıcı liberal yönetimin habercilerine dönüştürdü. Cumhuriyet düzenini Hispanik seçmenlere ulaşmaya ve göçmenlik İslahat’ı sürdürmeye teşvik etse de, Amerika’nın artan ırk çeşitliliği konusunda muhafazakar kaygıyı körükledi. “Demografi kaderdir” şeklindeki giderek daha popüler olan fikir, ilerici tabanın ılımlılığa karşı ve genç ve beyaz olmayan seçmenlerden oluşan yeni bir koalisyonu harekete geçirme lehine tartışmasını kolaylaştırdı. Bütün bunlar, Bay Trump’ın yükselişi için zemin hazırlamaya yardımcı oldu.
Bu, özellikle kitap, destekçileri tarafından geliştirilen Obama dönemi karikatürüne gerçekten benzemediğinden, tek bir kitaba atfedilecek çok şey. Kitap, ırksal demografik değişimlerin Demokratların seferberlik, daha sol bir siyaset yoluyla veya beyaz işçi sınıfı seçmenlerinin desteği olmadan kazanmasına izin vereceğine dair yaygın olarak kabul edilen görüşü öne sürmüyor.
Bunun yerine kitap, göreceğimiz gibi ikna edici bir şekilde değil, Demokratların Clinton-Gore çeşidinin (hala kötü tanımlanmış) bir “merkezci” siyasetiyle, “eşit bir eşitliğe yakın oldukları sürece” bir çoğunluk oluşturabileceklerini savundu. beyaz işçi sınıfı seçmenlerinin bölünmesi”.
Kitabın yazarlarından biri olan John Judis, bu kadar yüksek düzeyde Demokratik destek olasılığı konusunda, “En hafif tabirle, bu beklenti konusunda açıkça aşırı iyimserdik” dedi.
Gerçek ile kitap tarafından desteklenen beklentiler arasındaki farkı görmenin kolay bir yolu, ulusun önümüzdeki 20 yıl boyunca gerçekte nasıl oy kullandığıyla karşılaştırıldığında, Seçim Kurulu için tahminlerine bakmaktır:
Projeksiyonların haritası hakkında nelere dikkat etmelisiniz?
Birincisi, kitap, ırksal demografik değişimlere atfedilebilecek herhangi bir Demokratik kazanımı tahmin etme konusunda çok temkinli. Mavi Georgia yok, mavi Teksas yok, mavi Kuzey Carolina yok ve mavi Arizona yok. Kitabın yayınlanmasından sadece altı yıl sonra gerçekten geçen bir mavi Colorado ya da mavi Virginia bile yok. Sadece Nevada ve Florida – 2000 yılında zaten oldukça rekabetçi savaş alanları – nüfusun artan çeşitliliği nedeniyle Demokratlara saygısızlık olarak nitelendirilebilir.
İkincisi, harita yazarların üniversite diploması olmayan beyaz seçmenler arasında olağanüstü düzeyde Demokratik destek varsaydıklarını gösteriyor. Yalnızca Iowa, Wisconsin ve Pennsylvania gibi beyaz işçi sınıfı savaş alanları “katı Demokratik” olarak nitelendirilmekle kalmıyor, Ohio, Missouri ve hatta Batı Virginia gibi Cumhuriyetçi eğilimli eyaletler “eğilimli Demokratik” olarak nitelendiriliyor.
2022 Ara Seçimlerinin Durumu
Ön seçimlerin sona ermesiyle her iki parti de odaklarını 8 Kasım’daki genel seçimlere kaydırıyor.
- Enflasyon Kaygıları Sürüyor:Henüz sona eren altı aylık birincil sezonda, birkaç konu yükseldi ve düştü, ancak hiçbir şey enflasyonu ve ekonomiyi seçmenlerin kafasından uzaklaştırmadı.
- Herschel Walker: Gürcistan’daki Cumhuriyet Senatosu adayı, işinin kârının yüzde 15’ini hayır kurumlarına bağışladığını iddia etti. Alıcı olarak adlandırılan dört gruptan üçü para almadıklarını söylüyor.
- Kuzey Carolina Senatosu Yarışı: Demokratlar tekrar kalplerini kırmak üzere mi? Bir Demokrat olan Cheri Beasley ile GOP rakibi Temsilci Ted Budd arasındaki rekabet, umutlarını artıracak kadar yakın görünüyor.
- Trump’ın yankısı:Kritik ara dönem eyaletlerinde, hepsi eski Başkan Donald J. Trump tarafından desteklenen altı GOP adayı, bu yılki seçim sonuçlarını kabul etme taahhüdünde bulunmadı.
Kitap, sanayi sonrası metropol alanlarda Demokratik gücü doğru bir şekilde tahmin ederken, aynı zamanda mavi yakalı beyaz seçmenlere tutunmanın zorluğunu takdir edemedi.
Yazarlar, Demokratlar için “anahtarın” “beyaz işçi sınıfı arasında desteği koruyan, aynı zamanda üniversite eğitimli profesyoneller ve diğerleri arasında destek oluşturan bir strateji keşfetmek” olacağını söyledi. Ancak kitap, onu çıkarmak için bir yol haritası içermiyordu. “İkisini de yapabilirler” dedi. İyimserlik, Clinton-Gore’un sorunu çoktan çözdüğü varsayımına dayanıyordu.
Yazarlar, Al Nazaran’ın “büyük ölçüde onun siyasetinin çekiciliğiyle hiçbir ilgisi olmayan faktörler yüzünden” başarısız olduğunu öne sürerek, Bush’un 2000’deki zaferini reddediyor.
Kitap, Bay Gore’un beyaz işçi sınıfı bölgelerinde çevre, kömür, kürtaj ve silah kontrolü konusundaki tutumlarının Bay Bush’a yardım ettiğini kabul etse de, bu kültürel konuları Demokratlar için ciddi bir sorun olarak görmüyormuş gibi görünüyor. En azından, Batı Virginia’yı Demokratik sütundan çıkaracak kadar ciddi görülmediler.
Bunun yerine, yazarlar, 2000’deki güçlü ekonominin aslında Bay Gore’un sorununun bir parçası olduğu iddiasını ileri sürdüler ve işçi sınıfı beyazlarının ekonomik çıkarları yerine kültürel konularda oy kullanmalarına izin verdiler. Clinton seks skandalları da Cumhuriyetçi güç için gerekli bir koşul olarak görülüyordu; Bill Clinton onları aşağı çekmeden Demokratlar toparlanacaktı. Bu argümanların esası ne olursa olsun, barış ve refah zamanında yapılan 2000 seçimlerinin Demokratlar için en kötü durum senaryosu olduğunu iddia etmek özellikle inandırıcı değil.
Geriye dönüp bakıldığında, silah kontrolü ve çevre sorunları, sanayi sonrası siyasetin ana temalarından birinin habercisiydi: Beyaz işçi sınıfı seçmenleri, yeni bir Demokratik çoğunluğa güç vermesi beklenen laik, çeşitli, sanayi sonrası seçmenlerin politika talepleri tarafından yavaş yavaş püskürtüldü.
Kitap, eşcinsel evlilik, göçmenlik, iklim değişikliği, eşitsizlik veya ırksal adalet gibi bu kategoriye uyan konularda neredeyse sessiz kalıyor. Dürüst olmak gerekirse, kitap bu konuların çoğu ön plana çıkmadan önce yazılmıştır. “Tarihin sonuna” yakın bir zamanda yazılmıştır. 2000 seçim kampanyası, düşük katılım ve adaylar arasında çok az keskin farkla nispeten sıkıcı bir olaydı. Önümüzdeki 20 yıllık savaşları, ekonomik krizi, kültürel değişimi ve toplumsal huzursuzluğu kimse öngöremezdi.
Yine de son yirmi yılın araya giren tüm olaylarına rağmen, kitap çok önemli bir şeyi doğru yaptı: Amerika yeni bir post-endüstriyel politika çağına giriyordu.
Bay Judis’in bir e-postada belirttiği gibi, profesyoneller kitabın öngördüğünden daha fazla “Demokratlaştılar”. Belki kitap mavi bir Virginia’yı ya da mavi bir Colorado’yu öngörmüyordu – ama bir anlamda, bu değişimler kitabın tezinin yazarlarının hayal ettiğinden daha güçlü olduğunu kanıtladı. Siyasi çatışmanın endüstriyel çağı gerçekten sona eriyordu.
Yazarlar, Demokratların, reformcu olarak koşan ve ezici seçim zaferleri kazanan İlerici Dönem Cumhuriyetçilerinin ayak izlerini takip edeceğini iddia ederken, sonraki 20 yıl, Yaldızlı Çağ’ı daha çok anımsattı – onlarca yıllık siyasi bölünme, yeniden canlanan popülizm, siyasi gericilik ve büyüme nihayetinde ilericilerin yükselişine zemin hazırlayan eşitsizlik.
Belki de kitabın en büyük eksikliği budur. Yeni bir post-endüstriyel, çok ırklı topluma geçişin, sanayileşmeye eşlik eden çatışma, huzursuzluk ve tepki gibi bir şey olmadan geleceğini varsaydı. Aslında kitap, Demokratların neden bu zorluklarda ulusa rehberlik etmek için iyi bir konumda olacaklarını bir yana, endüstri sonrası dönemdeki siyasi çatışmanın temel hatlarını hayal etmeyi bile başaramadı. Bunun yerine, küçük sorunlara küçük çözümler sunan merkezci Demokratların, Reagan dönemi Cumhuriyetçilerini sonsuza kadar savuşturabileceği, barışçıl, müreffeh ve memnun bir ulus varsayıldı.
Öyle olmadı.
Yirmi yıl sonra, her iki yazar da kendilerini kitabın tezinden uzaklaştırdı. Bay Judis bunu 2015’te yaptı ve 2010 GOP ara sınav taraması kadar erken bir tarihte şüpheciliğini dile getirdi. Kitabın yazarlarından Ruy Teixeira, 2016’da Bay Trump için net bir yola karşı çıkan demografik projeksiyonlar ve analizler yayınlayarak daha uzun süre devam etti. Ancak son yıllarda Bay Teixeira tezden geri adım attı – ya da en azından demografik değişimi kader sanmak gibi tezin yanlış yorumlanması.
Demografinin kader olduğu teorisi caziptir. Bir anlamda, son 20 yıl bunu haklı çıkardı. Bir eyaletin veya ilçenin son yirmi yılda nasıl değiştiğini tahmin etmek istiyorsanız, demografi size bilmeniz gereken her şeyi söyleyebilir. Bir seçim iğnesi oluşturmak veya bir siyasi ankete ağırlık vermek istiyorsanız, demografik veriler de son derece yararlıdır.
Yine de demografik değişim, en azından günümüzde, nadiren siyasi hakimiyete giden bir yol sunuyor. Demografik değişimler Amerika Birleşik Devletleri’ni dönüştürüyor – ancak buzul bir hızda. Dört yıllık bir süre boyunca, Demokratlar seçmenlerin artan beyaz olmayan payı nedeniyle – diğer her şeyin sabit tutulduğu varsayılarak – sadece yarım yüzde puanı kazanabilirler. Yarım puan bir şeydir, ancak ekonomideki bir değişim, farklı bir aday listesi, bir ara sınav veya sadece birkaç yıl fazla iktidar gibi diğer faktörler tarafından kolayca boğulabilir.
Gerçek dünyada işler sabit tutulmaz. Demografik değişim tepkilere neden olabilir. Ve öyle olmasa bile, yeni seçmenlere kur yapan bir parti, kendisini partiye farklı mesajlar, konular ve adaylar tarafından getirilen eski destekçileri arasında zemin kaybederken bulabilir. Ve bir parti her şeyi doğru yapsa ve belirli bir seçimde demografik değişimlerden bir veya iki puan çıkarmayı başarsa bile – Başkan Obama’nın 2012’de muhtemelen yaptığı gibi – bir partiyi bir gündemdeki seçim fişlerini nakde çevirmeye cezbedebilir. Bu, kilit bir grubun desteğine mal olur. Hatta bir partiyi, demografinin kader olduğuna ve seçmenleri ikna etmek ve geniş ve bazen kırılgan bir koalisyon oluşturmak için çok çalışmanın gerekli olmadığına ikna edebilir.
“Yükselen Demokratik Çoğunluk” hakkında daha fazla bilgi için röportaj yapmak ile Blake Hounshell ile birlikte Ruy Teixeira .
Alıntıdır