NYT/Siena Anketi Cumhuriyetçilerin Kazanımlarını Gösterecek En Son Anket
En son ankete göre, Temsilciler Meclisi ve Senato’yu korumanın yolu Demokratlar için daha da zorlaşıyor gibi görünüyor. Ohio Demokratik Senato adayı Tim Ryan için Cuma günü Columbus’ta kampanya imzaları. Kredi… New York Times için Maddie McGarvey
Bu sabah kahvenizin yanında ara sınav dönemiyle ilgili üçüncü New York Times/Siena Koleji ulusal anketimizin sonucunu aldık: Seçmenlerin yüzde 49’u bölgelerindeki Cumhuriyetçi kongre adayını desteklediğini söylerken, yüzde 45’i Demokrat olanı desteklediğini söylüyor. .
Demokratların muhtemel seçmenler arasında yüzde bir puan önde olduğu geçen aydan bu yana mütevazı ama kayda değer bir dalgalanma. O zamandan beri, Nevada, Wisconsin ve Pennsylvania’dakiler gibi önemli Senato yarışlarında Cumhuriyetçi seçim kazanımları ve Demokratların normalde güvende olacağı Rhode Island ve Oregon’daki ilçelerdeki şaşırtıcı Cumhuriyetçi gücü de dahil olmak üzere Demokratlar için uyarı işaretleri toplanmaya başladı.
Bu noktaya kadar Demokratlar, seçmenlerin Kongre için Demokratları mı yoksa Cumhuriyetçileri mi tercih ettiğini soran anketlerde dar bir farkla öndeydi, ancak burada da parti için uyarı işaretleri var. Cumhuriyetçiler, ABC/Washington Post, CBS/YouGov ve Monmouth Üniversitesi gibi çok sayıda yüksek kaliteli ankette liderlik yaptılar. Bugün, Times/Siena anketi bu türden dördüncü bir anketi yığına ekliyor.
Cumhuriyetçilere doğru bir kaymanın kanıtı, ulusal siyasi çevredeki bir değişiklik tarafından destekleniyor gibi görünüyor. Benzin fiyatları tekrar yükseldi. Borsa düştü. Çeşitli veriler, seçmenlerin dikkatinin, Cumhuriyetçilerin kamuoyunda ekonomi, enflasyon, suç ve göç gibi daha güçlü bir zeminde olduğu ve yazın demokrasi, silahlı şiddet ve kürtaj üzerine odaklanmasından uzak olduğu, Demokratların olduğu gibi konulara geri döndüğünü gösteriyor. bir kenarı var.
Başka bir deyişle, Demokratların yaz boyunca kazanmasına yardımcı olan koşullar artık yerinde görünmüyor.
Dört puan gerçek marj mı? (Yiğitlik 4/10)
Anketimiz Cumhuriyetçileri 49-45 önde gösterebilir, ancak yine de dört puan önde olduklarını söylemek doğru olmayabilir. Aslında, aslında üç puan öndeler.
Bu nasıl mümkün olabilir? Yuvarlama. Kural olarak, anketörler sonuçları en yakın tam sayıya yuvarlar. Bu ankette, kesin yuvarlanmamış rakamlar 48.51 (49’a yuvarlama) ila 45.47 (45’e yuvarlama) arasındadır. Bu üç sayılık bir fark.
2022 Ara Seçimlerinin Durumu
Ön seçimlerin sona ermesiyle her iki parti de odaklarını 8 Kasım’daki genel seçimlere kaydırıyor.
Bugünkü anketteki tek örnek bile değil. Kayıtlı seçmenler arasındaki sonucumuz yüzde 46-46’lık bir eşitlik olarak rapor edildi, ancak Cumhuriyetçiler 46.2’ye 45.6 ile önde gidiyor. Bunu yuvarlatılmış bir marj olarak rapor edersek, bu Cumhuriyetçi bir puan önde sayılabilir.
Olası ve kayıtlı seçmenler arasındaki fark söz konusu olduğunda, iki yuvarlama hatası, bildirilen ve gerçek sonuç arasında daha da büyük bir eşitsizliğe neden oluyor. Yuvarlak sonuç, dört puanlık bir boşluk gibi görünüyor. Gerçekte aradaki fark 2,5 puanlık bir fark.
Bu beni her zaman biraz soğuk bırakan bir yoklama geleneğidir. Yuvarlama durumu basittir: Sonuçları ondalık basamağa bildirmek yanlış bir kesinlik duygusu taşır. On yıllık yüksek profilli anket yanlışlıklarından sonra, “kesinlik” kesinlikle anketçilerin şu anda iletmeye çalışmak istedikleri anlam değil. Ve bu durumda, bir noktanın binde birine kadar rapor vermek açıkçası saçma olurdu. Bin kişiye bile ulaşamadık; binde birine nasıl bir sonuç sunabiliriz?
Ama bir takas var. Bu anketi dört puanlık bir Cumhuriyetçi lider olarak nitelendirmek yalnızca yanlış bir kesinlik duygusu sunmakla kalmaz, yalnızca yanlıştır. Bu, tasvip edebileceğim bir şey değil.
Bazen fark, insanların anketi yorumlama şeklini etkilemek için yeterlidir. Rakamlar esasen eşitken, yüzde bir puan farkla “önde” bir taraf bildirdik. Bu farklılıklar elbette pek bir şey ifade etmiyor, ancak hiç kimse – istatistik ve anket metodolojisinde çok deneyimli olanlarımız bile – R+1 ve Even arasındaki farkı algılamaktan kaçamaz.
Umarım, yuvarlatılmış ve kesin sonuçlar arasındaki farklar, yoklamanın hatalı olduğunu bir başka hatırlatıcı olabilir. Sonuçlar bulanık ve hata payı zaten gerçek belirsizlik derecesini olduğundan az gösteriyor. 100 kişiyi daha aramış olsaydık veya başka bir geri arama turu yapsaydık, sonuçlar neredeyse kesinlikle en azından biraz farklı olurdu ve 100 kişi daha arasaydık aynı olurdu.
Bu sorundan kurtulmanın harika bir yolu yok. Times’ın bu anketteki ana makalesinin bugün yaptığı gibi, 49-45’i dört puan önde olarak nitelendirmekten kaçınabiliriz. Ancak bu bile, yuvarlatılmış ve gerçek kenar boşluklarının ne zaman farklılık gösterdiğini fark etmemizi gerektirir; bu, çapraz tablolarımız ve diğer ürünlerimiz yuvarlatılmış sayılar kullandığında kolay değildir. Dikkatinize değer bir fark gördüğümüzde, onu burada ve başka yerlerde işaretlemeye çalışacağız.
Bu yılki anketlerimizde farklı olan ne?
Birkaç hafta önce, çoğu anketçinin bu döngüde büyük metodolojik değişiklikler yapmadığını belirtmiştim. Bunun yerine, dışarı çıkıp yeni bir tekne almak yerine, 2020’de sert bir fırtınanın ardından eski bir teknenin vidalarını sıkmak gibi bir şey yapıyorlar.
Ama aslında bu döngüyü hangi vidaları sıktığımızdan bahsetmedim. İşte kısa bir özet:
2020’de oylama yöntemine ağırlık veriyoruz — insanların posta yoluyla, erken veya devamsızlıkla oy kullanıp kullanmadığı. Bir kayıt sahibinin partizanlığını göz önünde bulundurduktan sonra bile, oy seçiminin önemli bir göstergesidir. Örneğin, Seçim Günü’nde oy kullanan kayıtlı Cumhuriyetçilerin, posta yoluyla oy verenlere göre Donald J. Trump’ı destekleme olasılığı daha yüksekti. 2020’de buna ağırlık vermek büyük bir fark yaratmayacaktı, ancak bazı anketlerimizi nihai sonuca yaklaşık yarım puan kadar yaklaştıracaktı.
şimdi kullanıyoruz Ek Bilgiler belirlemede katılımcıların tutumları hakkında oy kullanma ihtimalleri var mı yanıtlayanların kararsız olup olmadığı da dahil olmak üzere; cumhurbaşkanı hakkındaki görüşlerinin partileriyle örtüşüp örtüşmediği; oy vermeyi düşündükleri adayı beğenip beğenmedikleri; bir ara dönemde partiyi iktidardan geri alıp almadıkları; ve benzeri, tümü önceki Times/Siena anketlerine dayanmaktadır. Aynı zamanda, şimdi bir yanıtlayanın oy kullanma geçmişine daha da fazla ağırlık veriyoruzgeçmişte yaptığımızdan.
Nasıl karakterize ettiğimizi değiştiriyoruz ticaret veya meslek okuluna gidenler ancak üniversite diploması almamış (Kazanma derecesi: 6.5/10) . Bunun etkisi, herhangi bir lise sonrası eğitimi olmayan Cumhuriyetçi eğilimli seçmenlere verilen ağırlıkta hafif bir artış ve bazı kolejlere devam eden veya önlisans derecesi alan biraz daha az Cumhuriyetçi seçmene verilen ağırlıkta bir azalmadır.
Bu biraz karmaşık. Temel olarak, anketörlerin, eğitim grubuna göre doğru seçmen sayısına sahip olmaları için anketlerini düzenlerken, teknik veya mesleki okula giden kişilerin “lise mezunu” mu yoksa “bir kolej” mi olduğuna karar vermeleri gerekiyor. Seçim yapmak zorundalar, çünkü Sayım Bürosu bir ticaret veya meslek okulunu eğitim düzeyi olarak saymıyor. Sayım Bürosu’nun görüşüne göre, bu onları lise mezunları kategorisine sokar. Times/Siena anketi (ve diğer birçok anketör) daha önce onları aynı şekilde saydı.
Ancak bu seçim mutlaka basit değildir. Uygulamada bunun doğru seçim olup olmadığı, nüfus sayımı anketörlerinin ve yanıtlayanların bu soruyu nüfus sayımının istediği şekilde ele alıp almadıklarına bağlıdır. Örneğin Renton Teknik Koleji’nde profesyonel bir teknik programı tamamladıysanız, Amerikan Toplum Anketi veya Mevcut Nüfus Anketi’ndeki çeşitli “bazı kolej” seçeneklerinden birini seçme şansınız var.
Bir noktada bununla ilgili bir deney yapmak isterim, ancak şu anda bunun gibi yanıtlayanları “bazı kolejler” kategorisine taşıyoruz. Bunu yaparak, lise mezunu (oldukça Cumhuriyetçi olanlar) olarak sınıflandırılanlara verdiğimiz ağırlığı mütevazı bir şekilde artırıyoruz ve diğer gruba (hala Cumhuriyetçi eğilimli ama biraz daha az) ağırlığı azaltıyoruz. Ne yazık ki, bunu yapsaydık, 2020’de sonucumuzu sadece çeyrek puan kadar iyileştirebilirdi – konuya az önce ayırdığım kelime sayısına rağmen.
Tamamen farklı bir konuda, şimdi cep telefonu kaynağı kimi arayacağımızı belirlemede (Kaygı puanı: 8/10) . Bu, bu bültendeki son noktadır, bu nedenle gözleriniz parlıyorsa günün geri kalanına devam edebilirsiniz, ancak bence bu, bir alt grubunuz için, özellikle de anket yapanlar için en ilginç olanı olabilir.
Daha önce de bahsettiğim gibi, anketimizin telefon numaralarını, seçmen dosyası adı verilen kayıtlı seçmenler listesinden alıyoruz. Seçmen dosyasındaki telefon numaralarının iki farklı kaynağı olabilir: tescil ettiren tarafından seçmen kayıt formunda sağlananlar (daha sonra dosyaya geçer) ve bir dış kaynaktan L2 (seçmen dosyası satıcımız) tarafından eşleştirilenler.
Seçmen tarafından sağlanan cep telefonu numaraları, tamamlanmış bir röportaj verme olasılığı en yüksek olanlardır. Neredeyse her zaman aradığımız kişiye götürürler (sadece dosyada adı geçen kişilerle görüşmeleri tamamlıyoruz). Ve temasa geçilen kişilerin de işbirliği yapma olasılığı biraz daha yüksek. Ancak seçmenlerin sağladığı cep telefonu numaraları neredeyse yalnızca son 10 yılda kaydolan kişilerden alınmıştır (sonuçta, 20 yıl önce kaydolduysanız, muhtemelen bir cep telefonu numaranız yoktu). Sonuç olarak, nispeten genç, liberal, evli olma olasılıkları daha düşük, ev sahibi olma olasılıkları daha düşük vb.
Harici olarak eşleşen cep telefonu numaralarının tamamlanmış bir röportaj verme olasılığı daha düşüktür. Ulaşmaya çalıştığımız kişilere ait olma olasılıkları daha düşüktür; doğru kişilere ulaştığımızda bile bu kişilerin ankete katılma olasılıkları daha düşük olabilir. Bir bütün olarak nüfusu biraz daha fazla temsil ediyorlar çünkü ne zaman kaydolduklarına bakılmaksızın herkes bu numaralardan birine sahip olabilir.
Bu neden önemli? Tüm cep telefonu numaralarına aynı şekilde davrandığımızda, sistematik olarak daha yaşlı, evli veya ev sahibi olan daha az kişiye ulaşıyorduk – bu kişilerin uzun zaman önce kayıt olma olasılığı daha yüksekti. Bu grupları doğru oranda aradık, ancak bunun gibi dışsal olarak daha fazla eşleşmeye sahip gruplardan daha az sayıda tamamlanmış görüşme ile sonuçlanacaktık.
Şimdi, yeni veya önceden kayıtlı seçmenler gibi farklı demografik grupların kendi bildirdikleri telefon numaralarına mı yoksa harici olarak eşleşen telefon numaralarına mı sahip olduğunu hesaplıyoruz. Sonuç olarak, nispeten yüksek sayıda harici olarak eşleşen numaraya sahip gruplardan daha fazla kişiyi arayacağız.
Bu yılki yaklaşımı kullansaydık 2020 anketlerimizin nasıl farklı olacağını bilmek zor. Sonuçta, farklı bir yanıtlayıcı grubuna ulaşmış olurduk. Yaptığım analizlerin çoğu, kendi bildirdikleri veya harici olarak eşleşen sayılara sahip katılımcıların, ağırlıklandırmada kullandığımız özellikleri kontrol ederek politik olarak çok farklı olmadığını gösteriyor. Yine de, ev sahipliğine veya medeni duruma ağırlık vermemiş olsaydık, bunun gerçek bir sorun olacağını belirtmek isterim. Seçmen dosyası veri kullanan çoğu anketör bunu yapmıyor; bakmaya değer olabilir.
Alıntıdır
En son ankete göre, Temsilciler Meclisi ve Senato’yu korumanın yolu Demokratlar için daha da zorlaşıyor gibi görünüyor. Ohio Demokratik Senato adayı Tim Ryan için Cuma günü Columbus’ta kampanya imzaları. Kredi… New York Times için Maddie McGarvey
Bu sabah kahvenizin yanında ara sınav dönemiyle ilgili üçüncü New York Times/Siena Koleji ulusal anketimizin sonucunu aldık: Seçmenlerin yüzde 49’u bölgelerindeki Cumhuriyetçi kongre adayını desteklediğini söylerken, yüzde 45’i Demokrat olanı desteklediğini söylüyor. .
Demokratların muhtemel seçmenler arasında yüzde bir puan önde olduğu geçen aydan bu yana mütevazı ama kayda değer bir dalgalanma. O zamandan beri, Nevada, Wisconsin ve Pennsylvania’dakiler gibi önemli Senato yarışlarında Cumhuriyetçi seçim kazanımları ve Demokratların normalde güvende olacağı Rhode Island ve Oregon’daki ilçelerdeki şaşırtıcı Cumhuriyetçi gücü de dahil olmak üzere Demokratlar için uyarı işaretleri toplanmaya başladı.
Bu noktaya kadar Demokratlar, seçmenlerin Kongre için Demokratları mı yoksa Cumhuriyetçileri mi tercih ettiğini soran anketlerde dar bir farkla öndeydi, ancak burada da parti için uyarı işaretleri var. Cumhuriyetçiler, ABC/Washington Post, CBS/YouGov ve Monmouth Üniversitesi gibi çok sayıda yüksek kaliteli ankette liderlik yaptılar. Bugün, Times/Siena anketi bu türden dördüncü bir anketi yığına ekliyor.
Cumhuriyetçilere doğru bir kaymanın kanıtı, ulusal siyasi çevredeki bir değişiklik tarafından destekleniyor gibi görünüyor. Benzin fiyatları tekrar yükseldi. Borsa düştü. Çeşitli veriler, seçmenlerin dikkatinin, Cumhuriyetçilerin kamuoyunda ekonomi, enflasyon, suç ve göç gibi daha güçlü bir zeminde olduğu ve yazın demokrasi, silahlı şiddet ve kürtaj üzerine odaklanmasından uzak olduğu, Demokratların olduğu gibi konulara geri döndüğünü gösteriyor. bir kenarı var.
Başka bir deyişle, Demokratların yaz boyunca kazanmasına yardımcı olan koşullar artık yerinde görünmüyor.
Dört puan gerçek marj mı? (Yiğitlik 4/10)
Anketimiz Cumhuriyetçileri 49-45 önde gösterebilir, ancak yine de dört puan önde olduklarını söylemek doğru olmayabilir. Aslında, aslında üç puan öndeler.
Bu nasıl mümkün olabilir? Yuvarlama. Kural olarak, anketörler sonuçları en yakın tam sayıya yuvarlar. Bu ankette, kesin yuvarlanmamış rakamlar 48.51 (49’a yuvarlama) ila 45.47 (45’e yuvarlama) arasındadır. Bu üç sayılık bir fark.
2022 Ara Seçimlerinin Durumu
Ön seçimlerin sona ermesiyle her iki parti de odaklarını 8 Kasım’daki genel seçimlere kaydırıyor.
- Son Streç :Seçim Günü’ne bir aydan kısa bir süre kala, Cumhuriyetçiler Meclisi devralmaya devam ediyor, ancak Senato için yapılan meydan savaşındaki momentum ileri geri gitti.
- Şaşırtıcı Bir Savaş Alanı : New York, belki de ülkedeki en önemli kongre savaş alanı olarak, karmakarışık bir yeniden dağıtım döngüsünden çıktı. Demokratlar için belirsizlik özellikle sarsıcı.
- Arizona Valisi ‘ın Yarışı:Demokratlar, partinin eyalet valisi adayı Katie Hobbs’un, en yakından izlenen yarışlardan birinde Kari Lake’i yenme şansını kaçırdığı konusunda endişelerini açıkça dile getiriyorlar.
- Herschel Walker:Gürcistan’daki Cumhuriyetçi Senato adayının eski bir kız arkadaşının kürtaj masrafını ödediği bildirildi, ancak partisinin üyeleri onun davranışına tahammül etmeyi öğrendi.
Bugünkü anketteki tek örnek bile değil. Kayıtlı seçmenler arasındaki sonucumuz yüzde 46-46’lık bir eşitlik olarak rapor edildi, ancak Cumhuriyetçiler 46.2’ye 45.6 ile önde gidiyor. Bunu yuvarlatılmış bir marj olarak rapor edersek, bu Cumhuriyetçi bir puan önde sayılabilir.
Olası ve kayıtlı seçmenler arasındaki fark söz konusu olduğunda, iki yuvarlama hatası, bildirilen ve gerçek sonuç arasında daha da büyük bir eşitsizliğe neden oluyor. Yuvarlak sonuç, dört puanlık bir boşluk gibi görünüyor. Gerçekte aradaki fark 2,5 puanlık bir fark.
Bu beni her zaman biraz soğuk bırakan bir yoklama geleneğidir. Yuvarlama durumu basittir: Sonuçları ondalık basamağa bildirmek yanlış bir kesinlik duygusu taşır. On yıllık yüksek profilli anket yanlışlıklarından sonra, “kesinlik” kesinlikle anketçilerin şu anda iletmeye çalışmak istedikleri anlam değil. Ve bu durumda, bir noktanın binde birine kadar rapor vermek açıkçası saçma olurdu. Bin kişiye bile ulaşamadık; binde birine nasıl bir sonuç sunabiliriz?
Ama bir takas var. Bu anketi dört puanlık bir Cumhuriyetçi lider olarak nitelendirmek yalnızca yanlış bir kesinlik duygusu sunmakla kalmaz, yalnızca yanlıştır. Bu, tasvip edebileceğim bir şey değil.
Bazen fark, insanların anketi yorumlama şeklini etkilemek için yeterlidir. Rakamlar esasen eşitken, yüzde bir puan farkla “önde” bir taraf bildirdik. Bu farklılıklar elbette pek bir şey ifade etmiyor, ancak hiç kimse – istatistik ve anket metodolojisinde çok deneyimli olanlarımız bile – R+1 ve Even arasındaki farkı algılamaktan kaçamaz.
Umarım, yuvarlatılmış ve kesin sonuçlar arasındaki farklar, yoklamanın hatalı olduğunu bir başka hatırlatıcı olabilir. Sonuçlar bulanık ve hata payı zaten gerçek belirsizlik derecesini olduğundan az gösteriyor. 100 kişiyi daha aramış olsaydık veya başka bir geri arama turu yapsaydık, sonuçlar neredeyse kesinlikle en azından biraz farklı olurdu ve 100 kişi daha arasaydık aynı olurdu.
Bu sorundan kurtulmanın harika bir yolu yok. Times’ın bu anketteki ana makalesinin bugün yaptığı gibi, 49-45’i dört puan önde olarak nitelendirmekten kaçınabiliriz. Ancak bu bile, yuvarlatılmış ve gerçek kenar boşluklarının ne zaman farklılık gösterdiğini fark etmemizi gerektirir; bu, çapraz tablolarımız ve diğer ürünlerimiz yuvarlatılmış sayılar kullandığında kolay değildir. Dikkatinize değer bir fark gördüğümüzde, onu burada ve başka yerlerde işaretlemeye çalışacağız.
Bu yılki anketlerimizde farklı olan ne?
Birkaç hafta önce, çoğu anketçinin bu döngüde büyük metodolojik değişiklikler yapmadığını belirtmiştim. Bunun yerine, dışarı çıkıp yeni bir tekne almak yerine, 2020’de sert bir fırtınanın ardından eski bir teknenin vidalarını sıkmak gibi bir şey yapıyorlar.
Ama aslında bu döngüyü hangi vidaları sıktığımızdan bahsetmedim. İşte kısa bir özet:
2020’de oylama yöntemine ağırlık veriyoruz — insanların posta yoluyla, erken veya devamsızlıkla oy kullanıp kullanmadığı. Bir kayıt sahibinin partizanlığını göz önünde bulundurduktan sonra bile, oy seçiminin önemli bir göstergesidir. Örneğin, Seçim Günü’nde oy kullanan kayıtlı Cumhuriyetçilerin, posta yoluyla oy verenlere göre Donald J. Trump’ı destekleme olasılığı daha yüksekti. 2020’de buna ağırlık vermek büyük bir fark yaratmayacaktı, ancak bazı anketlerimizi nihai sonuca yaklaşık yarım puan kadar yaklaştıracaktı.
şimdi kullanıyoruz Ek Bilgiler belirlemede katılımcıların tutumları hakkında oy kullanma ihtimalleri var mı yanıtlayanların kararsız olup olmadığı da dahil olmak üzere; cumhurbaşkanı hakkındaki görüşlerinin partileriyle örtüşüp örtüşmediği; oy vermeyi düşündükleri adayı beğenip beğenmedikleri; bir ara dönemde partiyi iktidardan geri alıp almadıkları; ve benzeri, tümü önceki Times/Siena anketlerine dayanmaktadır. Aynı zamanda, şimdi bir yanıtlayanın oy kullanma geçmişine daha da fazla ağırlık veriyoruzgeçmişte yaptığımızdan.
Nasıl karakterize ettiğimizi değiştiriyoruz ticaret veya meslek okuluna gidenler ancak üniversite diploması almamış (Kazanma derecesi: 6.5/10) . Bunun etkisi, herhangi bir lise sonrası eğitimi olmayan Cumhuriyetçi eğilimli seçmenlere verilen ağırlıkta hafif bir artış ve bazı kolejlere devam eden veya önlisans derecesi alan biraz daha az Cumhuriyetçi seçmene verilen ağırlıkta bir azalmadır.
Bu biraz karmaşık. Temel olarak, anketörlerin, eğitim grubuna göre doğru seçmen sayısına sahip olmaları için anketlerini düzenlerken, teknik veya mesleki okula giden kişilerin “lise mezunu” mu yoksa “bir kolej” mi olduğuna karar vermeleri gerekiyor. Seçim yapmak zorundalar, çünkü Sayım Bürosu bir ticaret veya meslek okulunu eğitim düzeyi olarak saymıyor. Sayım Bürosu’nun görüşüne göre, bu onları lise mezunları kategorisine sokar. Times/Siena anketi (ve diğer birçok anketör) daha önce onları aynı şekilde saydı.
Ancak bu seçim mutlaka basit değildir. Uygulamada bunun doğru seçim olup olmadığı, nüfus sayımı anketörlerinin ve yanıtlayanların bu soruyu nüfus sayımının istediği şekilde ele alıp almadıklarına bağlıdır. Örneğin Renton Teknik Koleji’nde profesyonel bir teknik programı tamamladıysanız, Amerikan Toplum Anketi veya Mevcut Nüfus Anketi’ndeki çeşitli “bazı kolej” seçeneklerinden birini seçme şansınız var.
Bir noktada bununla ilgili bir deney yapmak isterim, ancak şu anda bunun gibi yanıtlayanları “bazı kolejler” kategorisine taşıyoruz. Bunu yaparak, lise mezunu (oldukça Cumhuriyetçi olanlar) olarak sınıflandırılanlara verdiğimiz ağırlığı mütevazı bir şekilde artırıyoruz ve diğer gruba (hala Cumhuriyetçi eğilimli ama biraz daha az) ağırlığı azaltıyoruz. Ne yazık ki, bunu yapsaydık, 2020’de sonucumuzu sadece çeyrek puan kadar iyileştirebilirdi – konuya az önce ayırdığım kelime sayısına rağmen.
Tamamen farklı bir konuda, şimdi cep telefonu kaynağı kimi arayacağımızı belirlemede (Kaygı puanı: 8/10) . Bu, bu bültendeki son noktadır, bu nedenle gözleriniz parlıyorsa günün geri kalanına devam edebilirsiniz, ancak bence bu, bir alt grubunuz için, özellikle de anket yapanlar için en ilginç olanı olabilir.
Daha önce de bahsettiğim gibi, anketimizin telefon numaralarını, seçmen dosyası adı verilen kayıtlı seçmenler listesinden alıyoruz. Seçmen dosyasındaki telefon numaralarının iki farklı kaynağı olabilir: tescil ettiren tarafından seçmen kayıt formunda sağlananlar (daha sonra dosyaya geçer) ve bir dış kaynaktan L2 (seçmen dosyası satıcımız) tarafından eşleştirilenler.
Seçmen tarafından sağlanan cep telefonu numaraları, tamamlanmış bir röportaj verme olasılığı en yüksek olanlardır. Neredeyse her zaman aradığımız kişiye götürürler (sadece dosyada adı geçen kişilerle görüşmeleri tamamlıyoruz). Ve temasa geçilen kişilerin de işbirliği yapma olasılığı biraz daha yüksek. Ancak seçmenlerin sağladığı cep telefonu numaraları neredeyse yalnızca son 10 yılda kaydolan kişilerden alınmıştır (sonuçta, 20 yıl önce kaydolduysanız, muhtemelen bir cep telefonu numaranız yoktu). Sonuç olarak, nispeten genç, liberal, evli olma olasılıkları daha düşük, ev sahibi olma olasılıkları daha düşük vb.
Harici olarak eşleşen cep telefonu numaralarının tamamlanmış bir röportaj verme olasılığı daha düşüktür. Ulaşmaya çalıştığımız kişilere ait olma olasılıkları daha düşüktür; doğru kişilere ulaştığımızda bile bu kişilerin ankete katılma olasılıkları daha düşük olabilir. Bir bütün olarak nüfusu biraz daha fazla temsil ediyorlar çünkü ne zaman kaydolduklarına bakılmaksızın herkes bu numaralardan birine sahip olabilir.
Bu neden önemli? Tüm cep telefonu numaralarına aynı şekilde davrandığımızda, sistematik olarak daha yaşlı, evli veya ev sahibi olan daha az kişiye ulaşıyorduk – bu kişilerin uzun zaman önce kayıt olma olasılığı daha yüksekti. Bu grupları doğru oranda aradık, ancak bunun gibi dışsal olarak daha fazla eşleşmeye sahip gruplardan daha az sayıda tamamlanmış görüşme ile sonuçlanacaktık.
Şimdi, yeni veya önceden kayıtlı seçmenler gibi farklı demografik grupların kendi bildirdikleri telefon numaralarına mı yoksa harici olarak eşleşen telefon numaralarına mı sahip olduğunu hesaplıyoruz. Sonuç olarak, nispeten yüksek sayıda harici olarak eşleşen numaraya sahip gruplardan daha fazla kişiyi arayacağız.
Bu yılki yaklaşımı kullansaydık 2020 anketlerimizin nasıl farklı olacağını bilmek zor. Sonuçta, farklı bir yanıtlayıcı grubuna ulaşmış olurduk. Yaptığım analizlerin çoğu, kendi bildirdikleri veya harici olarak eşleşen sayılara sahip katılımcıların, ağırlıklandırmada kullandığımız özellikleri kontrol ederek politik olarak çok farklı olmadığını gösteriyor. Yine de, ev sahipliğine veya medeni duruma ağırlık vermemiş olsaydık, bunun gerçek bir sorun olacağını belirtmek isterim. Seçmen dosyası veri kullanan çoğu anketör bunu yapmıyor; bakmaya değer olabilir.
Alıntıdır